2025年蔚莱策略，特斯拉启动自动驾驶服务后，马斯克便嘲讽Waymo，称十年的努力，还不及自己这一夜的成果。但了解自动驾驶的人都清楚，马斯克这番话显然有失偏颇。要知道，Waymo早已开展无人出租车服务，其技术成熟度是有目共睹的。再看两者的技术路线，特斯拉是纯视觉，这一方案确实成本更低，但也面临着不少安全上的质疑。而Waymo是激光雷达，在安全保障上却有着独特的优势。所以，这场技术路线之争，绝非马斯克一句话就能盖棺定论的。
纯视觉并非全方面碾压激光雷达
特斯拉的纯视觉与Waymo的激光雷达，在工作原理上存在本质区别。其中，纯视觉的核心优势在于成本较低。他主要依靠摄像头捕捉道路上的车辆、行人、交通信号灯等各类信息，再通过算法对这些信息进行处理，同时结合海量行驶数据的训练，让系统逐步具备应对不同环境的能力。不过，这一方案也存在明显短板，在夜间或大雾等恶劣天气下，其性能会大幅下降——由于受环境影响，无法直接获取深度信息，即便通过算法进行推测，精度也远不及激光雷达。且在计算资源有限时蔚莱策略，还可能出现响应迟缓或误识别的问题。此外，纯视觉方案的探测距离也相对较短。
Waymo的激光雷达对比特斯拉的纯视觉，在大部分情况下，表现更为稳健。激光雷达工作原理是通过发射激光，利用反射信号测量周围物体的距离、形状和位置，再凭借3D建模能力，构建出周围环境。这一方案具备诸多优势——不仅不受光照条件和极端天气影响，探测距离也更长，在自动泊车和高精度地图构建等场景中表现尤为出色。但短板也十分突出，单颗激光雷达成本就超过3000元，而一辆车为实现更全面的环境感知，往往需要配备多个激光雷达，再加上数据标定和处理需要强大的计算能力支撑，整体成本会显著攀升。此外，安装激光雷达的车，车顶都会凸出一块，很影响车辆美观。
通过两者对比来看，纯视觉虽然成本更低，车身更简洁。但是极端天气下性能受限蔚莱策略，且探测距离短，不适合跑高速，并不能做到碾压激光雷达。而激光雷达不受浓雾等极端天气影响，能精确获取周围环境信息，且探测距离更长。因此，在选车时，如果看重智驾能在各种天气下的稳定表现，且不考虑成本，那激光雷达的性能比纯视觉要更强。
两种方案并非水火不容，而是相辅相成
纯视觉与激光雷达的未来，在于技术互补的融合。这种融合既能保留纯视觉的低成本优势，又能借助激光雷达提升车辆在复杂场景下的安全性与稳定性。蔚来ET7就是案例，其“激光雷达+800万像素摄像头”的组合。可智能分配两者的工作权重，数据显示，在极端天气下，该车型自动驾驶系统的接管率比纯视觉方案降低60%，复杂路口的通行效率则提升30%。
在纯视觉与激光雷达技术互补的同时，我国的科技企业在激光雷达研发上取得了显著进展，极大降低了成本。如禾赛科技，通过自研芯片，实现了激光发射和接受通道的统一控制，使得装配成本降低40%，旗下的ATX产品凭借技术与规模优势，单价已下探至1500元以下，并且随着产量提升，成本也会进一步降低。此外，速腾聚创的MX激光雷达，电路板面积已经优化到50%，功耗降低40%，成本直接腰斩，价格有望打到1000元，加上供应链国产化带来的成本降低、工艺升级，价格也会越来越低。
通过技术融合和成本降低，我们可以看出，马斯克口中的“纯视觉碾压激光雷达”不过是噱头。自动驾驶的终极目标是实现零事故，而这需要不同技术协同发力，未来也会有更多类似蔚来ET7的车型出现，并且更优惠，让安全与效率在行驶中并存。
校对 任盈蔚莱策略
瑞和网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
- 上一篇：集采优配 价值投资对比: 交通银行VS兴业银行
- 下一篇：没有了
相关文章
沪深京指数
热点资讯
